关于印发《中山市商品房销售合同网上登记备案管理规定》及其实施细则的通知

上一篇: 关于印发《东莞市财政供给行政事业单位离休干部医疗费用管理办法》的通知
下一篇: 关于印发《东莞市举报制造、销售、使用摩托车假牌假证违法犯罪行为奖励试行办法》的通知

安徽省人大常委会


淮南市司法机关追究错案责任条例（修正）
安徽省人大常委会


（1994年8月31日淮南市第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过 1994年12月27日安徽省第八届人民代表大会常务委员会第十四次会议批准 1997年4月22日淮南市第十一届人民代表大会常务委员会第三十三次会议修订 1997年7月2
6日安徽省第八届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准 1997年9月1日起施行）

第一章 总 则
第一条 为了保证国家法律、法规的正确实施，提高司法机关办案质量，防止错案的发生，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据国家的有关法律、法规的规定，结合实际需要，制定本条例。
第二条 本条例所称司法机关，特指审判机关、检察机关、公安机关。
本条例适用于市、县、区司法机关。
第三条 司法机关工作人员办理案件，应坚持以事实为根据，以法律为准绳，做到事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，程序合法。
第四条 司法机关工作人员故意或过失造成错案的，依照本条例追究责任。
第五条 追究错案责任应坚持实事求是、有错必究，责任自负、罚当其过，处罚与教育相结合的原则。实行一案一追究，随时发现随时追究。

第二章 错案的界定
第六条 本条例所称的错案，是指司法机关及其工作人员办结的各类案件中，因认定事实失实、定性不准、适用法律法规错误或违反法定程序而作错误处理的案件。
第七条 公安机关办理的刑事、行政案件中，符合第六条规定的下列案件为错案：
（一）治安处罚、劳动教养案件中，经复议或行政诉讼被撤销的；
（二）错误实施刑事拘留的；
（三）对依法应当提请逮捕的犯罪嫌疑人不提请逮捕，检察机关决定追加逮捕并使其受到刑罚处罚的；
（四）对依法应当移送起诉的犯罪嫌疑人不移送起诉，检察机关决定追诉并使其受到刑罚处罚的；
（五）对犯罪嫌疑人违法办理取保候审造成严重后果的；
（六）依法应当改正的其他案件。
第八条 检察机关办理的刑事案件中，符合第六条规定的下列案件为错案：
（一）错误决定刑事拘留的；
（二）对没有证据证明有犯罪事实的人批准或决定逮捕；对依法应当逮捕的犯罪嫌疑人不批准逮捕或决定不逮捕，经复核纠正的；
（三）提起公诉的案件，审判机关对被告人作无罪判决，检察机关不抗诉或提出抗诉后维持原判的；
（四）对依法应当提起公诉的犯罪嫌疑人决定不起诉的；
（五）提起公诉的案件，遗漏被告人或遗漏重要犯罪事实的；
（六）对犯罪嫌疑人违法办理取保候审造成严重后果的；
（七）依法应当改正的其他案件。
第九条 审判机关办理的刑事、民事、经济、行政案件及案件执行中，符合第六条规定的下列案件为错案：
（一）依照法定程序被改正的案件；
（二）对没有证据证明有犯罪事实的人决定逮捕的；
（三）对依法不应司法拘留的人实施司法拘留的；
（四）对被告人违法办理取保候审造成严重后果的；
（五）违法使用强制执行或财产保全措施，造成严重后果的；
（六）依法应当改正的其他案件。
第十条 司法机关工作人员对依法应当立案的案件不予立案，对应当收集的证据不予收集，或不履行其他法定职责，造成严重后果的，比照错案追究责任。

第三章 错案的发现和确认
第十一条 司法机关发现错案线索的途径：
（一）司法机关依照法定程序改正案件；
（二）司法机关开展执法检查和案件质量检查；
（三）人大常委会对司法工作的监督；
（四）当事人申诉、控告；
（五）单位和群众举报；
（六）其他单位移送。
第十二条 确认错案的依据：
（一）已经依法改正的案件，应以改正后发生法律效力的法律文书为确认的依据；
（二）尚未改正的案件，应以该案原有发生法律效力的法律文书和有关职能部门对该案的调查或复查结论为确认的依据；
（三）因不履行法定职责造成严重后果的，应以有关职能部门的调查结论为确认的依据。
第十三条 司法机关的错案，分别由本机关的审判委员会、检察委员会、局长办公会议根据法律和本条例进行确认，并作出是错案或不是错案的结论。
市公安局劳动教养审批机构办理的劳动教养案件中的错案，由市公安局局长办公会议依法进行确认。
市司法机关认为必要时，有权依法确认下级司法机关发生的错案。

第四章 错案责任的划分
第十四条 因办案人提供案情失实而造成错案的，由办案人承担责任。
第十五条 审核、复议、复核案件人对案件中的错误本应纠正而未予纠正，造成错案的，由审核、复议、复核人与办案人分别承担责任；因审核、复议、复核人否定办案人的正确意见而造成错案的，由持错误意见的人承担责任。
第十六条 因批准人失职而造成错案的，批准人承担相应的责任。
第十七条 集体研究决定造成的错案，公安、检察机关由主持人和坚持错误意见的人承担责任；审判机关由坚持错误意见的人承担责任。
第十八条 因司法鉴定错误造成的错案，由鉴定人承担责任。
第十九条 因记录错误造成的错案，由记录人承担责任。
第二十条 因违法使用强制执行或财产保全措施，造成严重后果的，分别由批准人和承办人承担责任。
第二十一条 因违法办理取保候审造成严重后果的，由承办人和批准人承担责任。
因不履行法定职责造成严重后果的，由责任人承担责任。

第五章 对错案责任人的处罚
第二十二条 追究错案责任，应根据责任人造成错案的原因、情节、后果和认错态度，给予相应的处罚。
第二十三条 错案责任人具有下列情形之一的，应当从重处罚；
（一）故意隐瞒案件事实真相，有意隐匿、涂改、销毁证据或者指使他人作伪证的；
（二）徇私枉法、收受贿赂而故意办错案的；
（三）错案发生后，故意隐瞒、拒不承认或推脱错案责任的。
第二十四条 错案责任人具有下列情形之一的，可以从轻处罚或者免予处罚：
（一）因过失造成错案，且错案情节、后果轻微的；
（二）错案发生后，能主动认错并积极配合纠正错案挽回损失的。
第二十五条 对错案责任人的处罚方式：
（一）责令书面检查、通报批评、扣发奖金、延期晋级、延期晋衔；
（二）依照国家法律规定承担赔偿费用；
（三）给予政纪处分：警告、记过、记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看、开除公职；
（四）国家权力机关依法罢免或撤销由人民代表大会选举产生或由人大常委会任命、决定任命和批准任命的职务；
（五）构成犯罪的，依法追究刑事责任。
以上处罚，可以单独适用，也可以合并适用。

第六章 追究错案责任的组织和程序
第二十六条 各级司法机关应分别设立以院长、检察长、局长为首的追究错案责任委员会，并确定有关职能部门办理具体工作。错案责任人为委员会成员的，研究相关事宜的，应当回避。
第二十七条 追究错案责任委员会的职责：
（一）发现错索线索，收集依据，根据需要组织有关职能部门进行调查或复查；
（二）将错案线索提请确认；
（三）查明错案的原因、情节、后果和有关人员的责任；
（四）根据调查结果，分别对错案责任人提出处理意见，按照干部管理权限报告有关部门决定或批准；
（五）受理错案责任人的申诉；
（六）指导下级司法机关追究错案责任的工作；
（七）掌握发生的错案及追究责任情况，分析研究造成错案的原因和教训，制定预访错案的对策。
第二十八条 司法机关办案部门发现错案线索后，应于十日内主动向追究错案责任委员会报告。
第二十九条 追究错案责任委员会应将认定错案结论和处理决定及时通知错案责任人。错案责任人对认定结论或处理决定不服的，可在接到通知后五日内申请复议。追究错案责任委员会应于收到申请后二十日内作出答复。

第七章 对追究错案责任工作的监督
第三十条 人大常委会依法对本级司法机关追究错案责任工作实行监督，听取和审议司法机关关于追究错案责任工作的报告，必要时可以作出相应的决议。
第三十一条 人大常委会在审议司法机关工作报告时，可以就追究错案责任工作的问题向司法机关提出询问，被询问机关的负责人应当到会回答。
第三十二条 人大常委会会议期间，常委会组成人员可以提出关于司法机关追究错案责任问题的质询案，质询案的提出及其处理，按照法律规定办理。
第三十三条 人大常委会认为必要时，可以对司法机关追究错案责任工作中的问题进行调查，并可以根据调查情况依法提出改正措施或作出决议、决定。
第三十四条 人大常委会主任会议或法制工作委员会受主任会议委托，对司法机关办结处理的案件，认为必要时，可以听取有关部门办理情况的汇报，提出建议，要求依法处理；对司法机关确认错案的结论有异议的，可以要求复查或复议并限期报告结果；必要时，可以依法调阅司法机
关有关的案卷材料，了解情况，提出意见或建议。

第八章 附 则
第三十五条 市司法机关可根据本条例制定实施细则。
第三十六条 本条例由市人大常委会负责解释。
第三十七条 本条例自1997年9月1日施行。



1997年7月26日
强化法律监督
保证公正司法

宋丽红


作为国家法律监督机关的检察机关，其性质、地位和任务决定了检察机关的执法思想要立足于法律监督，并紧紧围绕法律监督去维护司法的公正和法律的统一正确实施，这是检察机关执法思想的根本所在。
党的十六大明确提出社会主义司法制度必须保障在全社会实现公正和正义，强调要加强对执法活动的监督，推进依法行政，维护司法公正，确保法律的严格实施，惩治司法领域中的腐败。2003年6月份开始，全国检察机关广泛开展了“强化法律监督，维护公平正义”教育活动。在这种新的执法思想指导下，加强法律监督，维护司法公正必然成为检察机关在国家政治、经济、社会生活中履行宪法、法律赋予职责的主要体现，符合惩治司法腐败、推进依法治国的根本要求。因此，强化刑事诉讼监督，强化对批准逮捕决定执行的监督、侦查活动的监督、刑事审判活动的监督、刑罚执行活动的监督以及强化民事行政的法律监督自然成为检察机关的核心工作。
一、明确监督职权，强化权力观念。
检察权实质就是监督权，是宪法和法律赋予检察机关的重要职权，是国家权力的重要组成部分。其一，检察权所具有的独立性，代表了权力的国家性，接受的是党的领导和人大监督，不隶属于任何一级政府，检察权这一特殊地位，标志了国家权力的性质；其二，从领导体制上也体现了检察权的国家性，宪法规定，各级检察院和专门检察属于上下级领导关系，说明检察权是统一的国家的权力；其三，法律是统一的，是全体公民必须遵循的行为规范，法律是平等的，在法律面前，没有特殊性和地域性。因此，法律的这种统一性，决定了检察权的国家性。
检察机关行使检察权，主要目的就是保证国家法律在全国范围内统一和正确实施。具体讲就是检察权即法律监督权的核心是通过行使国家权力，由法定的具有司法监督权的检察机关依法对各种行使国家权力的行为和执法、司法活动进行监视、察看、约束、制约、控制、检查和督促，以保障宪法和法律的正确贯彻实施，维护法律的尊严。这种权力，是一种以国家权力作后盾，人民利益为根本，公正司法，维护法律的统一、正确实施为目的的国家权力。作为法律监督机关，实质就是一种法律权威，她的国家性、公信力及人们对她的信仰决定这种权威性质，亦即通过法律监督控制权力，这是与个人权威的根本区别，也是法治与人治的根本区别。
二、突出监督重点，强化办案监督。
检察机关对诉讼活动实施法律监督，重要的是通过办案来实现，办案是实施法律监督最有效的手段。古人云：天下之高，不难于无法，而难于法之必行。完备的法律，只有通过正确有效地实施，才能发挥其作用。当前，一些司法机关办关系案、金钱案、条子案、油水案的现象时有发生，官吏腐败、司法腐败已严重地防碍了法律的正确实施。所以，在法律实施地整体运作机制中，通过依法办案，达到监督职能的有效发挥，特别是通过刑事及民事法律监督，达到清除司法腐败，保障司法机关正确适用法律的目的，已成为当务之急。
检察机关的法律监督职责主要体现在五个方面：一是侦查监督，对公安机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉，或者不诉，同时进行立案监督，对公安机关的侦查活动是否合法实行监督。二是审判监督，对于刑事案件提起公诉，支持公诉，对人民法院的审判活动是否合法实行监督。三是对国家工作人员的职务活动实行监督，主要是侦查贪污、渎职犯罪行为。四是监所监督，即对刑罚执行活动的监督。五是民事、行政监督。这五大职责，重点是对从事司法活动人员的监督，这是法律赋予检察机关司法监督权的核心内容。刑事诉讼第18条规定：“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员滥用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。” 这一规定表明，检察机关直接查办上术职务犯罪案件，既是法律监督的重点，也是检察机关履行宪法和法律赋予的司法监督权的具体表现。
既然法律监督的重点是司法监督，那么强化监督力度则是势所必然的人。强化司法监督必须通过办案来体现，只有通过强化刑事诉讼监督强化对批准逮捕决定执行的监督、侦查活动的监督、刑事审判活动的监督、刑罚执行活动的监督、侦查活动的监督、刑事审判活动的监督、刑罚执行活动的监督等五个具体环节，同时强化民事行政的法律监督，从中发现问题，进而发现违法犯罪案件，依法该立则立，该诉则诉，该抗就抗，力争通过办案，把司法监督落到实处。
三、完善法律规则，强化程序监督
程序法的正确实施是实体法得以正确施行的先决条件和基本保障。所谓司法监督，既包括对实体法的监督，也包括对诉讼程序的监督，二者缺一不可。这里强调的注重程序，就是通过程序公正促进实体公正，程序的意义不仅仅在于保证实体法的适用，而且还在于它通过科学的程序防止、制约司法权被滥用，赋予诉讼主体应有的权利并提供相应的保障，程序决定了法治和人治这间的界限。法律赋予检察机关立案监督权、侦查监督权、审判监督权、执行监督权和民事行政审判监督权。这些权力构成了检察机关对整个刑事及民事诉讼活动及法律监督。因此，要想全面、正确、及时、有效地履行监督职责，就必须做到程序与实体并重。
强化程序监督，一方面要强化诉讼监督，即：加强立案监督，纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题；对审判活动包括一审、二审、再审、死刑复核中违反诉讼程序问题的发现和纠正；对执行刑罚监督着重依法纠正判决生效后不交付执行和不依法执行问题，依法纠正违法适用保外就医、减刑、假释的，特别是以钱抵刑的问题。另一方面，检察机关自身亦应严格按程序行使职权，以往不按程序办案引出的教训是沉痛的，当时刻记取。
强化程序监督，还需要以立法上完善法律监督的程序，应当增加监督的硬性规定，由于立法的缺陷，已造成了监督上的软弱乏力，影响了检察机关监督职能作用的发挥。刑事诉讼第87条、129条、137条、169条、181条、212条、215条、223条、224条的规定，对刑事诉讼各个环节的监督基本上做到了有法可依，但从实践中看，一些规定仍显硬性不足，纠正违法缺乏强制力保证，如在立案监督上，由于法律未对检察机关通知公安立案而公安机关不立案时如何采取法律措施作出硬性规定，从客观上制约了立案监督工作的开展，再如《纠正违法通知书》虽然是一种监督手段，但由于缺乏强制力的保证，监督效力显得不够。变更强制措施也带有随意性，虽然刑诉法第73条有规定，但在实践中，公安机关自行变更强制措施的情况时有发生。在法律监督机制上乏力，导致监督乏力。如民事、行政审判监督，虽然也有规定，但由于规定的不具体，抗诉仅仅是一种事后监督，一些必要的实质性的监督手段和保障措施没有明确、具体的规定。在监督程序上也不尽完善，由于民事诉讼法和行政诉讼法在监督程序上规定对于原则，使实际操作缺乏依据，尤其是在调卷、审级、期限、执行等重要环节上，检、法两家没有可供共同执行的具体而又合理的法律规定，虽然高检院制定了一些有关规则，但也是一家之意，审判机关只按审判机关的规定办，也影响了监督工作的开展。目前，一些基层院在开展民事行政审判监督时，大多采取协调的方法，这有违立法之本意，使监督陷入讨价还价的尴尬境地。
四、理顺执法关系，强制制约监督。
检察机关与公安、法院同属于国家权力机关，均依据宪法和法律行使职权，但由于分工的不同，就自然出现了既有配合，又有制约和依法监督的关系。在过去的司法实践中，由于人们对这种关系认识不足，往往“重配合轻制约，重关系轻职责，重效率轻监督，”甚至一些个别领导也以“大局为重，要加强配合，注意关系”为由强调配合，把搞好关系视为公检法三家的共同要求，及至在交付审查工作报告中，涉及检察院如何监督纠正公、示一些问题的文字也被一笔勾掉，唯恐因此引起不满，影响关系，致使互相制约形同走过场，互相配合形同“合署办公”。这种以重配合重关系的执法关系，显然削弱了检察机关的职能作用，并严重影响着司法公正。
在司法实践中，有的基层院根据当时的社会治安和执法形势，创造了不少有利于工作开展的执法方法，但在依法治国的今天，在实施新法时期，仍沿用旧的方法显然已不合时宜，且有违法法律规定，如提前介入制度等。
刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法的规定，确定了检察机关在三大诉讼中的地位和职能，依法监督已成为依法治国、维护司法公正的法律要求。因此，那种以配合代制约、以协调统制约、以关系妨碍监督的做法应当抛弃，代之以制约监督新观念，即：制约、监督也是一种配合，而且是更积极的配合，监督不仅是发现问题，更是解决问题的新观念，配合是在制约前提下的配合，是不妨碍履行监督职权的配合，而制约也是在相互依据职权基础上的制约，这是独立行使检察权的法律原则所决定的。
五、拓宽监督方式，强化预防监督
预防监督在整个司法监督中，占据着重要的位置，做好预防监督，对于减少司法机关工作人员滥用职权、徇私枉法，促进公正司法和依法治国具有重要的意义。
古人云：为之于未有，治之于未乱；至人未起人患，治未病之疾。这两句古语，均说明一个道理，即防微杜渐，防患于未然。检察机关在履行法律监督职责中，不能独立地看待和处理案件，应坚持打击、保护、促进、服务的统一，在严格依法监督的同时，讲求监督的政策和策略，坚持社会、政治、法律效果的有机统一，预防监督就是这种执法思想的具体体现。笔者所在院，在预防监督上即取得较好成果，如在辖区的监狱开展的监督岗、管教岗双岗达标联手预防活动；把对减刑、假释、保外就医的监督工作前移，变事后监督为事前监督，变被动监督为主动监督，变静态监督为动态监督。在刑事立案监督中，与公安机关联合制定刑事立案监督制度，规定检察院可以到派出所了解立案和未立案情况，通知立案的案件必须在规定时间内立案，未抓捕的犯罪嫌疑人必须说明真正理由等。在民事、行政审判监督中，与法院联合制定了民行办案规范化制度，各司其职，解决了阅卷难和久拖不办的问题。同时在监狱、街道、乡村、学校、军队广泛开展了检务公开活动，形成了声势。这样就有效预防了司法不公等问题。
六、完善内约机制，强化自我监督
检察机关既是监督者，又是被监督者，检察监督权具有法律权威的特殊性，但这种权力又离不开监督，否则必然导致权力滥用。一方面，要自觉接受党内监督、人大监督、舆论监督，主动听取意见，推行检务公开。另一方面应加强内部监督制约机制，树立“100-1”的思想，通过健全的部门监督、程序监督、民主监督、纪律监督等内部监督制度，形成强有力的监督机制，保证肌体的纯洁。笔者所在院自推行了星期二警告制、谈心告诫制、廉政连带责任制、办案告知制、案后回报制、案件跟踪监督制、限期结案制、领导督办制等项制度后，成效显著，不仅有力地促进了党风廉政建设，提高了干警的政治素质，各项检察工作也跨越了一大步。
诚然，仅仅完善内约机制还不足以说明检察队伍就强大了，还必须伴随着检察改革的步伐作更进一步的强化：其一，作为法律监督机关，对检察人员的思想政治素质和法律素质的要求是很高的，法律监督的目的是维护司法公正，这就要求监督者本身首先做到公正，既要有坚定的政治立场，又要有发现和解决问题的能力，即检察官要树立正确的世界观、人生观、价值观，具有敬业、勤奋业、优业的精神和实事求是的作风，同时又要具备精深的法律知识、经验和智慧，做到心有余而力也足。如果一个单位对监督工作顾虑重重，意志软弱，或怕字当前，怕影响关系，或作虚 功，搞纸上监督，或法律专业素质低下，很难说这个单位的法律监督能有所作为。其二是严格按《检察官法》的规定建设队伍。其三是完善检察机关的管理体制。当前检察机关管人、管事相脱节，即业务上受上级检察机关领导，而人员配备、经费来源、干部任免又归地方负责，从而出现了补充到检察机关的人员有的虽然是大专以上学历，但学不对口，或中专学历也通过关系进来了，甚至让外行领导内行，监督活动受到不应有的干扰，影响公正司法。由于经费来源归地方政府，效益好的地区日子还好过些，遇到连工资都发放困难的地方，经费保障就更难了。人力、财力、物力的限制，导致监督不力，这是不争的事实。不过，相信这些影响监督效果的客观因素会在不久的将来得到妥善解决。