关于加强执法监督进一步规范行政处罚的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-26 22:17:21 浏览:9735
来源:法律资料网
关于加强执法监督进一步规范行政处罚的通知
建设部
关于加强执法监督进一步规范行政处罚的通知
建法[2003]164号
各省、自治区建设厅，直辖市建委及有关部门，部机关各单位：
自《行政处罚法》实施以来，特别是我部印发《关于建设系统依法行政的实施意见》以来，各级建设行政主管部门依法行政的意识不断增强，多数建设行政主管部门都能按照《行政处罚法》和有关法律法规的规定对建设领域的违法行为进行处罚。但是，也有一部分建设行政主管部门在实施行政处罚时，超越职权，违反法定程序，侵犯了公民、法人的合法权益，也损害了法律的尊严。
根据《建筑法》的规定，责令停业整顿、降低资质等级和吊销资质证书的行政处罚应当由颁发资质证书的机关决定。但是，有的建设行政主管部门在施工企业发生安全事故后不及时报告，且超越职权，对一级资质的建筑企业作了停业整顿的处罚。《行政处罚法》对行政处罚程序作了严格规定，但有的建设行政主管部门在对企业作出停业整顿的行政处罚时，违反法定程序，既不告知当事人有举行听证的权利，也不发行政处罚决定书，仅仅以通报的形式就给予企业停业整顿的处罚。有的建设行政主管部门在作出行政处罚时，处罚依据明显不当，有的仍以已经废止或者失效的法规或规章作为行政处罚的依据。有的在指导思想上以年检替代处罚；有的发现违法行为后，不及时处罚，致使有的建筑企业发生安全事故后，在一年多的时间内得不到应有的惩处。有的在行政处罚中采取地方保护主义，同一种违法行为对本地的企业处罚轻，对外地的企业处罚重。有的在参与其他部门牵头的安全事故调查时，对依法应由建设行政主管部门实施处罚的，没有及时与其他部门沟通协调，而由其他部门作出了处罚决定。相当一部分省级建设行政主管部门没有按照部的要求，报送有关重大处罚案件的备案材料和行政复议、行政应诉案件的统计报告。
上述例举的问题，反映了一些行政执法人员、特别是一些领导干部依法行政的意识淡漠，对违法实施行政处罚的危害性认识不足，没有意识到违法实施行政处罚后果的严重性。为保证《行政处罚法》全面、正确地实施，真正做到有法必依，执法必严，违法必究，现就在建设领域加强执法监督，进一步规范行政处罚的有关问题通知如下：
一、各级建设行政主管部门的工作人员特别是领导干部，应当充分认识实施《行政处罚法》的重要意义，要以积极的态度认真学习《行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》等法律、法规和规章，严格实施法律所确立的行政处罚设定权制度、实施行政处罚的主体资格制度、听证制度、罚款决定与罚款收缴相分离制度、政府对行政处罚的监督制度等各项制度。
（一）严禁超越职权实施行政处罚。各级建设行政主管部门都应当在法律赋予的职权范围内行使行政处罚的权力，做到既不失职、又不越权。各级建设行政主管部门发现违反建设法律、法规行为，本行政机关又没有行政处罚权的，应当及时将有关违法行为的事实、有关证据及处罚建议等提交有处罚权的行政机关，不得擅自作出行政处罚决定。
（二）严格按照处罚程序实施行政处罚。各级建设行政主管部门作出行政处罚决定之前。应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有依法陈述和申辩的权利；对作出吊销资质证书、执业资格证书、责令停业整顿（包括属于停业整顿性质的、责令在规定的时限内不得承接新的业务）、责令停止执行业务、没收违法建筑物、构筑物和其他设施以及处以较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。
（三）严格规范执法文书。各级建设行政主管部门在实施行政处罚时，必须按照《行政处罚法》和《建设行政处罚程序暂行规定》的规定，制作行政处罚决定书（执行简易程序的应当填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书），不得以通知、通告等形式作出行政处罚。
二、上级建设行政主管部门应当加强对下级建设行政主管部门行政处罚工作的监督检查。
（一）上级建设行政主管部门要认真执行《行政复议法》的有关规定，办好行政复议案件，发挥行政复议的监督职能，通过行政复议及时发现下级建设行政主管部门不适当的处罚行为，加大对违法或者不当行政处罚的纠正力度。
（二）各地建设行政主管部门都应当认真执行《建设部关于建立重大行政处罚备案制度以及行政复议、行政应诉案件统计报告制度的通知》，及时向上一级主管部门报送有关材料。建设部将适时开展重大行政处罚备案制度以及行政复议、行政应诉案件统计报告制度执行情况的专项检查。
三、落实执法责任制，综合运用多种手段解决目前行政处罚中存在的问题。各级建设行政主管部门都应当按照《建设部关于全面推进建设行政执法责任制的意见》的要求，建立科学、规范的执法程序和执法人员管理办法，完善对行政处罚工作的考核评议和重大行政处罚过错责任追究制度，把履行职责、依法行政、公正执法作为评价执法人员执法工作的重要考核标准，加强考核，兑现奖罚。
四、各地建设行政主管部门要对本通知印发前本行政机关作出行政处罚的案卷（包括所作的属于行政处罚性质的通知、通告、决定等）进行一次自查，重点检查在行政处罚中适用的法律、法规、规章是否正确；是否有充分的事实根据或确凿的证据；执法程序是否合法；是否属于本行政机关的管辖范围；处罚决定是否合法、适当。省、自治区建设厅、直辖市有关部门要在年底前将自查情况向建设部作出书面报告。
各地建设行政主管部门要按照本通知的要求，认真总结经验教训，采取有效措施，提高办案质量，自觉纠正行政处罚中存在的不合法、不公正、事实不清、超越职权、违反法定程序等问题，提高依法行政的水平，维护当事人的合法权益。对本通知印发后发现的超越职权、违反法定程序实施行政处罚的建设行政主管部门和有关部门，建设部将给予点名通报批评。
中华人民共和国建设部
二○○三年八月六日
中华人民共和国和古巴共和国政府贸易支付协定
中国 古巴
中华人民共和国和古巴共和国政府贸易支付协定
（签订日期１９８６年２月２８日 生效日期１９８６年１月１日）
中华人民共和国政府和古巴共和国政府，为进一步增进两国友谊，在平等互利、进出口平衡的基础上发展两国间的贸易，达成协议如下：
第一条 中华人民共和国和古巴共和国之间交换货物的支付、同交货有关的费用、服务费和本协定第二条规定的支付，在中华人民共和国由中国银行办理，在古巴共和国由古巴国家银行办理，为此，两国银行应相互开立计息无费的清算美元帐户，简称“８６－９０清算帐户”。
第二条 通过第一条所述帐户办理下列各项的付款：
一、两国间相互交付的货物；
二、支付利息；
三、交换货物引起的附加费用，如各种运费、仓储费、手续费、保险费、分保费、检验费、索赔；
四、缔约一方向另一方船舶提供的服务费、港务费、船舶修理费、装卸费；
五、维持外交、商务和领事代表机构所需的费用；
六、政治、经济、文化和其他代表团的费用，旅客和游览者的费用以及医疗、学习、体育活动费用；
七、版权费、依法提出申诉费用、关税、罚款；
八、举行博览会、展览会、商业宣传、书刊；
九、邮政、电报、电话、航空费用；
十、中国银行和古巴国家银行同意的其它费用。
第三条 发生美元与中国人民币折算时，按中国国家外汇管理局公布的人民币与美元的牌价折算。
发生美元与古巴比索折算时，按古巴国家银行公布的比索与美元的牌价折算。
发生美元与其它可兑换货币折算时，按伦敦外汇市场的汇率折算。
第四条 缔约双方同意其第一条所述帐户相互给予对方六百万美元的无息摆动额。超过摆动额部分按年息４．５％利率计算利息，每年截止十二月三十一日一次计收。
第五条 本协定期满时，第一条所述帐户的余额，经双方银行核对一致后，由逆差方于六个月内以双方同意的货物清偿。如六个月后仍有余额，双方应商订清偿差额的办法。
第六条 中国银行和古巴国家银行根据本协定于三个月内商订帐务处理细则。
第七条 本协定的有效期自一九八六年一月一日起至一九九０年十二月三十一日止。各方根据本国法律对本协定法律手续的适时履行不影响其有效期。
本协定于一九八六年二月二十八日在哈瓦那签订，共两份，每份都用中文、西班牙文和英文写成，三种文本具有同等效力。
中华人民共和国政府 古巴共和国政府
代 表 代 表
王品清 劳尔·阿马多·布兰科
（签字） （签字）
什么是“可操作性”？
高宏道
本文叙述了对律师操作技巧和道德底线的关系
在网上，律师答复提问人时常常说：“这个案子的操作性很强”。那么什么是律师说的“可操作性”？一般而言，律师说的可操作性是指，这个案子，从程序上、证据上，有很多操作的余地。如果很好地利用主观、客观条件，这个案子的委托方，就有可能胜诉。反之，如果没有利用，就会败诉。或者说，这是一个既可能胜诉，也可能败诉的案子。就看律师、当事人如何进行运作了。
案子的操作性，在网上往往难以介绍。在解答问题时，更无法告诉你如何进行操作。这固然是没有进入委托阶段，律师无法花费很多的精力去研究案情。更因为，这些也不是可以公开讨论的问题。甚至有些运作，虽然不违法、违规，但也不大光明。所以，也就不说了。
看一个案子是否具有可操作性，固然决定于案子的实际情况，也决定于律师对客观事实把握的能力。但是，首先是对案情的全面的理解、对法律关系的准确判断、对诉讼这个“游戏规则”运用的熟练程度。如果一个律师见多识广，看到这个案子的时候，会联想到许多经验，那么，一些别人看不出操作性在哪里的的案子，他会看出“门道”。给一个“死案”，即，几乎是必败的案子，找到出路。反之，如果缺乏经验，本来是可以胜诉的案子，当事人自己也可能把自己给“整死”了。
这么说，是不是一个案子会在客观上是必胜的？存在不存在客观上的公正？这要看怎么说了。假如是一个简单的案子，从客观真实的角度说，从社会正义的角度看，某一个案子可能是只有一个结果。但是，不能说，所有的案子都是这样的。
案子简单，谁看也是这个结论，那么从诉讼方面来说，就没有什么可操作性。但是，还可以通过“造势”，在谈判中取胜，或者是减少损失。这方面的可操作性，也是很有意思的。虽然不是在诉讼中发挥作用，但是在法庭之外，还是可以大有作为的。
也有从程序方面取胜的。有的律师充分利用了程序法赋予当事人的权利，将程序法规定的权利，利用的很充足，结果，对方的当事人在走程序当中走出了败笔，导致了失败。也有拖不起的，只好被迫调解。
利用“可操作性”维护当事人的利益，是一个律师的技巧。但是，如果作过了头，给当事人出一些违法的主意，就是大错特错的了。即使是没有违规违法，但是技巧高明，在诉讼中把对方打的一败涂地，结果是，一方得到了出乎大家意料的好处，另一方得到了无法平息的愤慨，这个案子，将来也是有后遗症的。只有极个别的情况是，对方通过一场诉讼“慧眼识英雄”，认可了律师，其它多数情况是，对方当事人会把律师恨之入骨。所以，律师不能沉浸在自己的技巧高明之中，律师还要有社会良知。否则，加大了社会矛盾，违反了公序良俗，也是错会了“律师是为一方当事人利益最大化服务” 的，走到了极端，走到了反面。
所以，我很主张谈判、和解，在谈判、和解不成的情况下，再进行诉讼。在诉讼中，也还可以争取调解和和解。如果最后能够明辨是非，达成和解，是一件最好的结果，是很愉快的一件事。
当然，这是一个理想状态。我和很多最深律师探讨这个问题时，几乎一致的看法是，“陷入纠纷，多是双方过错”。所说：“来说是非人，必是是非者”、“可怜之人，必有可恨之处”，这些经验之谈，是有一定道理的。因此，当事人对纠纷的执著，对对方甚至是仇恨满腔，这个调解、和解也是很难很难的。高度的情绪化，是解决纠纷的障碍。有时候，律师是傍观者清，却也是爱莫能助。当事人就是听不进去，那也无法可施。就是一个良好的建议，当事人不采纳，也会感到很无奈。我这几天就正在感到这个无奈。
总之，一个案子的可操作性，给律师施展才能创造了广阔的天地。也对律师的良知，是一个考验。当事人能否、或者说是肯否付出相应高额的律师费，以获得（或者说是“购买”）充分高明的技巧，将操作性都利用起来，也是对当事人的考验。
简单的理解“以事实为依据，以法律为准绳”，是幼稚的。所以，我在处理纠纷中的态度，一是劝说当事人自行，或者是由律师帮助调解，二是奉劝当事人请一个好律师。最不主张自己既要诉讼，又不请律师。我常对他们说，律师是一个武器。假如在对抗中，一方拿着石头，一方是洋枪洋炮，谁胜，谁负，不言自明。所以，不诉讼便罢，诉讼就要请律师。而且，最好是请一个好律师。这样，案子的可操作性得到了充分的利用，结果会是比较满意的。
我很希望当事人充分认识到案子的可操作性，这样，律师的价值会得到正确的评价。我很希望律师充分认识案子的可操作性，律师的从业技能就会有很大的提高。我更希望在充分认识可操作性的同时，不要泯灭良知，不使社会正义、公序良俗和高超的律师技巧对立起来。
高宏道
二??六年十一月八日
