中国社会福利有奖募捐委员会关于调整即开型社会福利奖券资金分配比例，统一全国结算办法的通知

上一篇: 内部会计控制规范——货币资金（试行）
下一篇: 宁夏回族自治区生产建设项目水土保持方案报批管理规定

湖南省邵阳市人民政府办公室


邵阳市人民政府办公室关于印发《邵阳市殡葬管理实施细则》的通知


各县、市、区人民政府，市直各单位，市属及在邵部、省属企事业单位：
《邵阳市殡葬管理实施细则》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真组织实施。




二○一一年十月八日



邵阳市殡葬管理实施细则

第一章 总 则

第一条 为加强殡葬管理，深化殡葬改革，促进社会主义精神文明建设，根据国务院《殡葬管理条例》和《湖南省实施〈殡葬管理条例〉办法》，结合本市实际，制定本细则。
第二条 本细则适用于本市行政区域内的殡葬活动及其管理。
第三条 殡葬工作实行属地管理。各级人民政府要加强对殡葬工作的领导，把殡葬事业纳入国民经济和社会发展规划，把殡葬管理纳入政府目标考核。
各乡镇人民政府、街道办事处、村民委员会、居民委员会及机关、团体、企事业单位负责做好本辖区、本单位的殡葬管理工作，其主要负责人为殡葬改革工作第一责任人。村（居）委会都要安排一名殡葬信息联络员，及时提供相关信息。各类机关、企事业单位要安排专人负责此项工作。
第四条 市、县两级民政部门是本行政区域内的殡葬管理行政主管部门。各级纪检监察、公安、工商、物价、规划、卫生、环保、住建、城管行政执法、质量技术监督、国土资源、交通运输、民族宗教等有关部门要按照各自职责，配合民政部门共同做好殡葬管理工作。
机关、企事业单位（含厂矿）、村民委员会、居民委员会和其它民间组织应当在本单位或本辖区内有针对性地开展宣传教育工作，把改革丧葬习俗纳入村规民约和社区居民公约。
第五条 殡葬管理应当坚持推行火葬、改革土葬、节约殡葬用地，革除丧葬陋习，提倡文明、节俭办丧事。
第六条 依照省人民政府划定，我市除新宁、绥宁、城步等三县为“提倡火葬区”外，其余县市区均为“火葬区”，其中市辖三区（含非农户口超过50%的乡镇）为“强制火葬区”，邵东、邵阳、新邵、隆回、洞口、武冈等县市及市辖三区非农户口在50%以下的乡镇为“实行火葬区”。
各级人民政府应当科学制定殡葬服务设施建设规划，并纳入城乡建设整体规划。各县（市）均应建好殡仪馆和公墓，除城步、新宁、绥宁等三县外，其他各县（市）还应建有火化设施。
第七条 市殡葬监察支队受市民政局委托，具体负责邵阳市城区的殡葬管理工作，并负责指导、督促各县（市、区）的殡葬管理工作。
各县市区应成立由民政、城管行政执法、公安、交警和纪检监察等部门参与的殡葬改革联合执法队，负责宣传、贯彻执行殡葬管理政策法规；指导、协调殡仪服务单位工作；实施丧葬用品行业管理；查处殡葬违法行为。

第二章 火葬管理

第八条 有下列情形之一的亡故人员必须火化：
（一）强制火葬区的所有人员（含外来人员）；
（二）实行火葬区范围内的国家工作人员、企事业单位干部职工及城镇非农业人口；
（三）各种安全事故亡故人员；
（四）强制火葬区和实行火葬区域内于医院亡故的人员。
提倡火葬区亡故的国家工作人员、企事业单位干部职工（含离退休人员）应实施火化。提倡火葬区公民在强制火葬区和实行火葬区域内死亡的，应实施火化。
第九条 居民、村民亡故后，联络员应第一时间将情况报告所在地殡葬执法大队。殡仪馆根据死者生前所在单位或村（居）委会出具的死亡证明对遗体进行火化。
在医院（含其他医疗机构）死亡的，医院（其他医疗机构）应及时做好遗体登记，并在2小时内通知所在地殡葬执法大队，防止遗体非法外运。
因患传染病死亡的，有关方面应及时报告当地卫生部门，并依照传染病防治规定对遗体处理后火化。
非正常死亡者的遗体和无名、无主遗体，由公安部门按规定通知殡仪馆接运和火化。
第十条 殡仪馆按照与丧主约定的时间、地点接运遗体。其它任何单位和个人不得从事经营性遗体运送、存放等殡仪服务活动。遗体在殡仪馆的保存期限一般不超过7天，因特殊情况需延期保存的，应当经县级民政或公安部门批准。非正常死亡者的遗体保存期限最长不超过6个月，保存费谁送存由谁负责。
无名尸体接运、火化所需费用由各县（市、区）财政按属地管理原则包干列支或按具计算。火化骨灰6个月内无人认领的，由殡仪馆按有关规定处理。
第十一条 遗体火化后，殡仪馆应当出具火化证明并在市民政网上公示。
按有关规定应当发放丧葬费和抚恤费的，发放单位应将遗体火化证、火化发票与网上公示核对无误后方可办理。
第十二条 严格控制经营性公墓、公益性公墓墓穴占地面积。安葬两人及以下骨灰的墓穴占地面积不得超过1平方米；安葬3人以上骨灰的墓穴占地面积不得超过2平方米。允许土葬的单人墓穴占地面积不得超过4平方米；多人合葬墓穴每增加1人可增加用地2平方米。
禁止任何单位和个人非法建造经营性公墓和公益性公墓。
禁止修建永固性墓穴和封建迷信设施。
严禁恢复、修建宗族墓地。
严禁为活人修建墓地。
禁止倒卖炒卖、传销或变相传销墓穴和骨灰存放格位。
第十三条 香港、澳门特别行政区域内的公民、台湾居民、华侨及外国人在本行政区域内亡故后的殡葬事宜，按国家有关规定办理。如需在亡故地火化和安葬，死者家属应向当地民政局提出申请，报市民政局批准后，方可到指定公墓安葬。
第十四条 捐献遗体供科研、教学使用的，由丧属凭使用单位证明，并经县级以上民政部门审核后，到死者生前所在单位或有关部门领取丧葬费和抚恤费。
第十五条 在政府备案的宗教教职人员及符合《中华人民共和国宗教管理条例》规定的其他人员死亡后，可在符合法律规定的宗教场所进行殡葬活动。其他信教群众亡故后丧葬活动须按本细则执行。

第三章 土葬管理

第十六条 提倡农村厚养薄葬、文明、节俭办丧事的新风尚，革除大操大办、互相攀比的治丧陋习。
第十七条 非火化区农村为村民设置公益性公墓，由乡镇人民政府统一规划和审核，报县级民政部门审批。农村公益性公墓一般以村为单位、以现有墓地为基础建设，由村民委员会负责管理。
农村公益性公墓投入使用后，本村村民亡故后应一律葬入公墓，禁止在公墓以外的任何地方乱埋乱葬；散坟应逐步迁入公墓。如不按规定葬（迁）入公墓的，一律按无主坟处理。
禁止为本村以外的其他人员提供墓地。禁止为违规丧葬提供墓地。
回族人口较多的县（市），经省民政厅批准，可设一处非盈利性回族公墓，按民政部门的规定进行管理。
第十八条 尊重少数民族丧葬习俗。对回、维吾尔、哈萨克、柯尔克孜、乌孜别克、塔吉克、塔塔尔、撒拉、东乡和保安等10个有土葬习俗的少数民族，不强求实行火化，但须经县级以上民政部门批准，并到指定地点安葬。自愿要求火葬的，他人不得干涉。

第四章 丧事活动管理

第十九条 城区治丧活动必须在殡仪馆内进行。
禁止在党政机关、学校、企事业单位（含厂矿）、生活区以及城区道路等公共场地搭棚治丧。治丧活动不得妨碍公共秩序和公共卫生，不得侵害他人合法权益。禁止一切形式的封建迷信活动。
没有县级以上民政部门批准，禁止将已进入殡仪馆的遗体运出。禁止将应当火化的遗体土葬或将骨灰装棺土葬。禁止偷运遗体到非火葬区或外市治丧或土葬。
第二十条 对非法占用耕地的乱埋乱葬行为，由国土资源和规划部门负责依法查处。
对扰乱殡葬管理秩序、干扰社会治安的行为，由公安部门负责依法查处。
对非法运送遗体下乡安葬、运送棺材进城的车辆及为非法丧事活动提供运输车辆的行为，由交警、运管部门负责配合查处。
对无证违规制造、经营丧葬用品，倒卖炒卖、传销或变相销售墓穴和骨灰存放格位的，由工商行政部门负责依法查处。
对医院私自运送遗体或利用救护车等非殡葬专用车辆偷运遗体下乡土葬的行为，由卫生部门负责依法制止。
对殡葬服务单位乱收费和超标准收费的行为，由物价部门负责依法查处。
宣传、新闻出版等部门要加强移风易俗宣传，为全市殡葬改革营造良好氛围。各新闻单位均有免费发布殡葬管理公告的义务。媒体、通信等部门须凭民政部门的介绍信办理殡葬服务广告、服务电话公示等业务。
第二十一条 殡葬服务单位应当加强内部管理，改善服务条件，提供优质服务。
殡仪服务人员应当遵守职业道德和操作规程，不得利用工作之便索要、收受财物。
第二十二条 生产、经营殡葬用品、用具以及从事殡仪服务的单位和个人应向当地民政部门提出申请，经县级以上民政部门审查同意后，到工商行政管理部门申领营业执照。
生产、销售丧葬用品以及从事殡仪服务的单位和个人必须接受殡葬监察机构和工商行政管理部门的检查和监督。
第二十三条 禁止在强制火葬区内制造、销售和使用棺木等土葬用品。
第二十四条 国家机关、企事业单位工作人员（含离退休人员）死亡后，遗体不按规定实行火葬的，所在单位不得组织参加吊唁活动，不得发放丧葬费和抚恤费等费用。因特殊情况在外地火化的，由殡葬管理机构对相关情况的真实性予以审查确认。

第五章 罚 则

第二十五条 将应实行火葬的遗体土葬、骨灰装棺土葬的，由民政部门责令当事人限期改正；拒不改正的，由县级殡葬执法大队会同有关部门和当地乡镇人民政府强制执行，所需费用由当事人承担，且其继承人不得领取丧葬费和抚恤费。
第二十六条 违反本细则规定，擅建公墓或者在禁止建造坟墓的地区修建墓区；恢复和建造宗族墓地、建造永固性墓穴和活人墓穴的，由县级民政部门责令当事人限期改正；拒不改正的，由县级殡葬执法大队会同公安、国土、民族宗教等部门以及乡镇人民政府强制平毁或迁移，所需费用由当事人承担。
第二十七条 对生产、销售封建迷信丧葬用品或者在强制火葬区域内制造、销售棺木等土葬用品的，由民政部门会同工商行政管理部门依法查处，没收违法所得并处违法所得1－3倍的罚款，直至取缔。
第二十八条 对在公共场所或临街搭棚治丧、出殡沿途燃放鞭炮、抛撒冥纸、冥钞的，由城管行政执法部门予以制止，并依法进行处罚。
第二十九条 对非法从事遗体运送、存放等经营性殡仪服务活动的，由民政部门会同公安、交通运输、工商行政管理、卫生等部门依法查处。
第三十条 凡拒绝、妨碍殡葬管理执法或者侮辱、殴打殡葬管理执法人员的，由公安部门按有关法律法规处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十一条 国家工作人员、企事业单位职工违反本细则规定的，除根据本细则予以处罚外，视情节给予行政处分。
第三十二条 殡仪服务人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊或者利用工作之便索要、收受财物、刁难丧事承办人的，由所在单位或者上级主管部门给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章 附 则

第三十三条 国家、省另有规定的，从其规定。
第三十四条 本细则自公布之日起施行。

国家赔偿的归责原则研究——从法价值分析的视角看其兼容性

呙 斌
（苏州大学 苏州 215006)


【摘 要】在国家赔偿的归责原则中，世界各国历来存在多种不同的归责原则，而我国却采取单一的违法归责原则。这一原则从出台以来一直就遭到人们的议论，学界也进行了许多有益的探讨。在此，笔者想就法哲学的理论层面，从法价值分析的角度，分析各种归责原则的价值意义，以期能对即将修改出台的国家赔偿法的完善尽点绵薄之力。

【关键词】国家赔偿 归责原则 价值分析 兼容性


　　国家赔偿的归责原则是建立国家赔偿制度的根本问题，是衡量国家赔偿民主性、进步性和先进性的标尺。就一国来说，采取何种国家赔偿的归责原则，其实也就是一个价值判断与选择的过程。这反映了一个国家在某一时期在国家赔偿问题上的价值取向。然而当今世界是一个价值多元的世界，纯粹的单一的大一统的价值模式几乎是不存在的，人们的思想和行为往往是受多种价值理念指导的，如自由、公平、正义、秩序、利益、效率等等。这些具体的法律价值范畴，都有可能体现到各种国家赔偿的归责原则中。因此，各种国家赔偿的归责原则都有其存在的合理性、正当性和科学性，不能说那种归责原则就一定的不好，那种归责原则就一定的好。我们只有弄清了各种归责原则所蕴含的价值本质、价值目标和价值功能，才能对各种归责原则有一个整体的把握，才能谈得上如何去完善国家赔偿的归责原则。

（一)国家赔偿归责原则的价值分析

1.过错归责原则
　　就其判断标准而言，有主观过错与客观过错之分；就其主体而言，有个人过错与职务过错之分。 过错归责原则的根据在于价值论层面上的“道义责任论”。从“道义责任论”的角度看，国家是具有法律人格的组织体，因此与自然人一样具有自由意志，在这个前提下，国家就自己的过错行为导致的损害支付赔偿乃正义的要求，也符合“责任政府”的法治原则。这一价值导向下的过错归责原则发挥了积极的社会机能：过错责任扩大了国家赔偿制度的适用范围，打破了“主权豁免”时代公权力行为不负责任的状态；另外，这一原则还有利于促进国家积极履行职责，为社会提供服务，在一般情况下，公权力机关若已尽相当注意，而不存在故意或重大过错的话，即使造成损害亦可不负责任，这就避免了绝对的无过错责任造成的国家机关因担心承担责任而畏缩不前、消极履行职责的状态。但过错归责原则，特别是主观过错归责，也存在确定侵权人困难、从心理学或证据学上判断有无过错较难的问题。因此，有关专家认为：“采取主观过错原则，实际上是国家避免自己承担赔偿责任的一把保护伞，不利于公民法人或其他组织行使赔偿请求权。”
2.无过错归责原则
　　无过错归责原则的根据在于“社会责任论”，它的基本价值取向表现为：基于实用主义的分配正义观念，对“不幸损害”实施合理分配，以实现社会性的“利益均衡”。在国家赔偿制度中，这种价值观又转化为“个人社会负担平等”这一著名的法律原则。这个原则将公权力主体公务活动对社会和个人造成的损害视为公共负担，无论导致损害的公权力行为是否基于过失，损害一律由政府代表全体人民共同承担赔偿责任，将国家公务活动所造成的公共负担由全体人民分担，从而实现了“利益均衡”。无过失责任原则体现了社会互助精神，以全社会的集体力量减轻个别受害人的负担，帮助他们克服在受到损害时所面临的那种“靠一己之薄力，实难应付”的局面。 但如果不加限制地适用无过错原则，可能给国家财政造成负担，也会造成国家机关因害怕承担责任而消极怠惰的局面，因此各国立法一般将这一原则的适用控制在较小的范围内。从保障人权的角度考虑，我国有学者主张以无过错归责原则取代目前的违法归责原则，这种观点缺乏对无过错归责原则的必要认识，而且忽视了实施无过错归责原则的社会可行性。 因此，无过错归责原则只能是一种辅助性的归责形式，是为了弥补过错责任的不足而设立的。
3.危险责任归责原则
　　危险责任归责原则起初主要适用于民事赔偿方面，后来才逐步扩展到其他领域，包括国家赔偿领域。然而在我国，危险责任原则只适用于民事方面，国家赔偿领域并未承认这一原则。这一原则的价值理论基础是“国家危险责任说”，该学说主张公务员因行使职权形成特别危险状态而使人民权利发生损害时，法律上不评价其原因行为的内容，而由国家承担赔偿责任。即无论公务员是否有过错，国家都应承担赔偿责任。所以，危险责任说又称行政危险说或无过失责任说。这是法国行政法院所独创的特殊的公法理论，德国受其影响逐步形成了其危险责任理论。
4.公平责任归责原则
　　公平责任又称为衡平责任，是在审理侵权案件中，法官在加害人和受害人均无过错的情况下基于公平的观念，根据双方的财产状况和其他有关情况责令加害人对受害人的财产损害或其他损害承担一定的赔偿责任。 从传统的过错理论来看，似乎对加害人是不公平的。然而它却体现了衡平公正的思想，它是以全社会的价值观念为准的，具有其正当性和合理性。但是，它也不能作为普遍的适用原则。

（二)我国的国家赔偿归责原则的价值功能分析

　　我国现行的国家赔偿的归责原则在总则中采用的是违法归责的一元化体系，但在分则中的刑事赔偿方面又出现了结果责任的归责原则。这就导致了在归责原则问题上的价值体系冲突，引起了各界的热议，也成为了我国国家赔偿归责原则需要完善的地方。
　　但是作为一种归责原则，违法责任原则也有其存在的价值。笔者认为违法归责原则在本质上属于过错原则，是一种客观过错。具有以下优点:首先，违法原则与法治原则、依法行政原则及宪法规定相一致，与行政诉讼法也很协调；其次，违法原则简单明了，易于接受，可操作性强；再次，它避免了主观过错原则的认定困难；第四，它有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益，有利于受害人行使国家赔偿请求权。 另一方面，违法责任也有不足之处，在适用时应注意如下问题:对“违法”概念的界定必须合理，不能过窄也不能过宽，要符合实际，具有适当性、可操作性和科学性；违法责任原则也应与其他归责原则相结合，尽量避免单一归责原则的片面性、狭隘性和局限性；适用违法归责原则还必须限定自由裁量权的范围。
　　在刑事司法赔偿方面，学界大都认为我国采取的是违法兼结果责任原则。违法归责标准是从行为的违法性角度寻找国家承担责任的根据的,是一种摆脱主观过错归责缺陷的、区别于一般过错客观化的另外一种理论尝试。违法归责标准否定合法行为的国家赔偿责任,而结果归责标准并不直接否定合法行为所造成损害的国家赔偿责任。因而结果归责标准是一个包容性很强的归责标准,其不仅适用于违法情形下的国家责任承担问题,更能解决司法行为合法,但损害的发生不可归责于受害人情况下的国家责任承担问题。 所以结果归责标准不仅适用于刑事司法行为,也适用于各种非刑事司法行为。采取这一原则,不仅符合司法权的本质,也符合保护受害人权益的需要，具有深远的价值意义。

（三)我国国家赔偿归责原则的完善

　　基于以上的价值分析，我们可以看出无论采取那种单一的归责原则，都不能完全适应各种具体的情况，因此应针对不同的国家职权行为以及不同领域适用不同的归责原则,从而形成多元化的归责体系。唯有如此，才能实现我国国家赔偿归责体系的无漏洞化,增强其灵活性、适应性和兼容性，努力作到保护受害人的合法权益与国家责任的协调统一。为此，笔者有以下几点拙见:
　　在行政赔偿方面，应区分不同类型的行政行为而采用不同的归责原则。我国目前国家赔偿法主要是针对具体行政行为而言，采取的是违法责任原则，对于抽象行政行为却排除在外。笔者认为对于各种抽象行政行为也应采用违法责任原则，不违法就不承担赔偿责任，这样才有利于对其判断，有利于对受害人的救济。对于羁束行政行为，由于判断标准比较明确,法律法规都已经规定得非常清楚,违法与否易于认定，所以也应采用违法责任原则；而对于裁量行政行为，违法当然要赔偿，不违法但有过错、不合理也应赔偿，所以应主要采用过错兼违法责任原则。对于行政事实行为主要适用过错归责原则，但如果行政机关在进行一些事实行为违反或超越了其职责权限,就存在违法的问题,也构成违法标准,在这种情况下,国家当然要承担赔偿责任。对于合法行政行为造成损害的,国家承担责任的依据和标准是公平责任原则。对于公共设施致人损害的赔偿责任，适用危险责任归责原则,但如果设置机关与管理机关为防止损害发生,已经尽了相当注意义务或已经采取了防止损害发生的必要措施的,国家应减轻责任。
　　在司法赔偿方面，我国主流观点认为我国采取的是违法兼结果责任原则，并非单一的违法责任原则。笔者认为:对于刑事司法赔偿，如果刑事司法机关及其工作人员违法行使职权并造成了损害当然要赔偿，然而某一些情形下，虽然不违法却有一定的过错或者也没有什么过错却结果造成了损害，也应给予赔偿。所以，刑事司法赔偿应采取违法责任为主、辅之以过错责任、结果责任或公平责任。对于各种非刑事司法赔偿（民事诉讼、行政诉讼和司法执行中的赔偿)，也应该区分具体情形而采取不同的归责原则，不能一刀切。
　　在立法赔偿方面，我国还存在一些争论，还没有形成比较完整的、成熟的的理论体系。但是笔者还是比较赞成在我国国家赔偿法中引入立法赔偿，以增强其体系的完整性，这也符合我国尊重和保障人权的宪法精神。至于立法赔偿的归责原则，鉴于立法行为属于抽象性行为，目前我国采取的是立法监督的纠正方式，但将来纳入国家赔偿法后，对于这种具有抽象性、普遍性的行为归责，也应以是否合法为依据，这里的法就是宪法和立法法，所以立法赔偿的归责原则应该采取违法责任原则。这样既有利于对公民合法权益的保障,也符合法治的要求。
　　在军事赔偿方面，部分西方国家把它纳入行政赔偿的范围，鉴于军事机关在我国宪政体制中的特殊地位，笔者比较认为把它作为一种独立的赔偿类型。军事行为也不应完全以主权行为免责，对于主权行为以外的其他军事行为，如果违法也应给予赔偿，所以军事赔偿的归责原则应主要采取违法责任原则。
总之，在构建我国国家赔偿的归责原则时，应该以多元化的价值观为指导，既要有其原则性，又要有其灵活性、实用性、合理性和科学性。做到兼收并蓄，海纳百川，具有一定的兼容性，这才符合世界潮流。